- 名前
-
赤松弥太郎
- 投稿日時
- - 2006年08月26日(土) 19時37分 -
- 設定
-
>三笠さん
いえ、私こそ誤解を招くところがあったようで。
>指針はただの目安なので、個々の討議でどう扱うかは参加者次第です。
まったくそのとおりです。
長々書きましたが、一言で言えば、それだけのことです。
FAQはあくまで想定問答集、こうも考えられるよってだけですので、その通りにやる必要なんてありません、ということで。
……矛盾したこと、言ってませんよね?
猶予期間、残り9日ってことで。
以上です。
- 名前
-
抹茶
- 投稿日時
- - 2006年08月27日(日) 01時35分 -
- 設定
-
こんばんは。
結局のところ、まとめはどれになるんでしょうか。
記事168の方でしょうか。それとも三笠さんのＦＡＱの方でしょうか。
双方比べると、内容が違いすぎるんで判断に困るんですが。
とても「一言でいえばそれだけのこと」とは取れません。
分かりにくいんで、もう一度きっちりとまとめを提示していただきたいです。
それでは。
- 名前
-
赤松弥太郎
- 投稿日時
- - 2006年08月27日(日) 18時34分 -
- 設定
-
>抹茶さん
えーと。いろいろ言い方がまずかったのだろうとは思います。
まとめはあくまで今までのまとめ、FAQは「ここではこんな反論出ましたけど、考慮の結果、目安にしても大丈夫そうだと判断しました」と示すだけのものです。FAQという言い方が良くなかったのかもしれません。
ここでの提案は、FAQの前、
>・切り払いに使えるっぽい武器は、武属性にしちゃおう。
>・その武器を使った切り払える攻撃も、武属性にしちゃおう。
>・「武器攻撃だけ封じたい」なら剋武、とか、「武器攻撃だけ当て身」なら武属性だけ指定、とかの使い方は、ありってことにする。
>これで、武と突を別々に扱って、いろいろ面白そうなことができそうだぞ!
ここまでですね。
で、三笠さんの書き込みは、これとはまた別次元の、いわばGSCの理というか、そういうものの再確認ではないかと。
ごく自然なことで、今回の提案があっても揺るぐものではないでしょう。データ総合板のすべての議論は、煎じ詰めればそういう結論になるのではないかと。
根本的に対立するものではないと思うんですが。
以上です。
ページトップへt
SRC総合支援センター
![[添付]](./image/clip_icon.gif){kind=icon}
【171】すいませんが。
抹茶
2006年08月27日(日) 01時35分
