データ総合掲示板

【42】対植物属性の運用への意見はこちらに

名前: 赤松弥太郎
投稿日時: - 2006年06月14日(水) 02時12分 -
設定: 引用なし
パスワード

新しい対植物属性が採用された場合の、運用に対する意見は、この記事へのレスで書き込んで下さい。

さて、現在提示されている論点は2つです。
・字は「植」でいいのか?
・どの程度効力(強制力)のある属性とすべきか?

前者ですが、架方さんから対案として「草」が提示されています。
他にも対案のある方はお寄せ頂ければと思います。

繰り返しになりますが、私は「草」よりは「植」の方が良いと思います。
草は植物の1分類に過ぎず、包括的な植物としてのイメージと結びつかないからです。

後者については、個別レスで見解を示します。

>TTTさん

ご理解頂けたようでなによりです。
当初は金属性の使用の実態がまるでわかっていなかったもので、「五行概念を切り離した金属性」というわけのわからないものの強制ローカル化を主張していたのですが、討議の途中で気づき、対植物専用の属性の提案を改めてさせて頂いた次第です。

>Semiさん

ほとんど私の考えと同じだと感じました。
おっしゃる「統一見解」ですが、それを作れるローカル属性こそ「強制ローカル属性」だと考えているのですが、いかがでしょうか。
例えば「弱点=火」を付けるユニットに統一見解が作れるかといったら、それは不可能です。原作によって、樹であっても火に弱くない樹もあり、冷気属性でも火が弱点のものも火に耐性があるものもあり、といった具合で、とても統一見解など示せません。
逆に、「火属性攻撃」のイメージはそれなりに共通していて、だからこそ共闘が可能なのです。
一方、「弱点=竜」を付けるユニットは、「竜(ドラゴンや龍)である」という共通認識があります。逆に「竜属性攻撃」には共通したイメージがありません。ともかく竜に強ければいいのです。
なので、火や金属性はイメージローカル属性であり、竜と同じく対植物属性も強制ローカル属性となるかと思います。

もちろん、

>作品によっては植物系のモノであっても金属性弱点は付けても植属性弱点は付けたくないという場面もあるかもしれませんし。

こういう場合も確かにあります。エクスデスなど、導入するとなれば結構議論になるのではないでしょうか。
しかし、竜属性の場合も竜王を見ればわかるとおり、「竜の姿をしていても、作中の扱いがそうではない」として、弱点=竜を付けないという運用もあります。
なので、柔軟性や自由度が全くないというわけではありません。

私があくまで誤解を恐れず「強制ローカル属性」という言葉を使い続けるのは、
「一部フォルダで金属性が対植物強制ローカル属性のように運用され始めており、ねじれや歪みを生じているので、それを改めるために、新しい属性は強制ローカル属性と宣言しておきたい」
という理由からです。
獣や虫のように、自然発生的な強制ローカル属性として誕生したなら、物事はよほどスムーズに運んだのではないかなと思うのですが、かなりのフォルダで金属性が強制力を持ちつつある現状から見て、データ総合板での討議と、そこでの結論が必要だと思ったのです。

>35mさん

ええと、現在議論しているのは、金属性強制ではなく、新しい対植物属性についてです。わかりにくかったら、ごめんなさい。
強制ローカル属性ですが、上の例の通り、決して例外を認めないわけではありません。種族への特効武装を作る際、広く弱点が指定されるほど意味があり、対応していないフォルダと共闘すると属性が無意味化してしまうため、原則として一律付けていく、という属性です。
なので、たとえ五行の世界観を持つ原作であっても、例えばロマサガの大木断相手に戦う可能性があるなら、それが効くであろう植物には今回の属性が付く、というわけです。その際どこまでを範囲とするかの討議の例は、上の竜王しかり、TTTさんが前ツリーで挙げたFF4しかりです。
種族概念が存在しないが故に強制ローカル属性が存在しないロボットデータの感覚だと、わかりにくいかもしれません(逆に等身大感覚だと、機属性すら強制扱いになってないロボットデータの感覚はわかりにくいのと同じで。生物には効かない武装とか無いんですかね?EDC巨大基準と掲示板だけ統合されても、そういう議論が後回しになっていやしませんかね?難しい話ですが)。

皆さん、ご意見ありがとうございます。
引き続き、ご意見をお願いいたします。

508 hits